Материалы Международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (г. Алматы, 6 ноября 2014 г.)

Выходом из создавшейся ситуации представляется организация специализированного учебного заведения для обучения по специальности судебная экспертиза. Основной направленностью данного учебного заведения предполагается специализация по традиционным видам криминалистических экспертиз, а выпускникам иных высших учебных заведений, желающим приобрести профессию судебного эксперта, необходимо пройти специализированный курс обучения. Обучающиеся могут проходить учебную практику в институтах и научно-производственных лабораториях ЦСЭ. На базе предлагаемого нами учебного заведения возможно и повышение квалификации уже работающих судебных экспертов.

Созданием такого учебного заведения достигается несколько целей:

- изучение и обобщение передового опыта судебной экспертизы (привлечение в качестве преподавателей ведущих специалистов, как отечественных так и зарубежных);

- подготовка кадров по единым стандартам при обучении экспертов разных специальностей;

- проведение практических занятий под руководством ведущих экспертов-практиков, позволяет накапливать знания и навыки, необходимые для дальнейшей самостоятельной работы;

- при обучении предполагается ведение научно-исследовательской работы в области судебной экспертизы и внедрение полученных результатов в практическую деятельность экспертных подразделений Центра;

- сокращение «случайных» сотрудников (в процессе обучения неизбежен отсев).

Кроме вышесказанного, предлагается использование компьютерных технологий - интерактивное дистанционное обучение¹. Используя имеющиеся достижения Интернета, возможно проведение лекций и семинаров в режиме интернет-конференций, при этом у лектора или преподавателя есть возможность участвовать в процессе обучения не прерывая своей основной работы. Сотрудником Николаевского отделения Одесского НИИ судебных экспертиз предлагается идея компьютерного тренинга в индивидуальной подготовке эксперта, позволяющая выполнять учебные задачи, для разработки которых применяются конкретные случаи из судебно-экспертной практики². Оборудование таких учебных мест не под силу отдельным лабораториям и институтам Центра, но вполне может быть реализовано в специализированном учебном заведении.

Нам представляется, что такое решение вопроса о повышении качества подготовки экспертных кадров (как один из возможных вариантов) имеет право на реализацию, тем более что аналогичные примеры уже существуют в Российской Федерации³.

___________________

¹ Свешников Н.А., Кокарев М.А. От заочного к дистанционному. - www.cnit.msu.ru.

² Репешко П.И. Использование компьютерных технологий в индивидуальной подготовке судебных экспертов. - conference.kemsu.ru.

³ См., например: Евстигнеев Б.А. История возникновения концепции подготовки экспертных кадров с высшим профессиональным образованием // Вестник криминалистики. Вып. № 3 (11), 2004; Российская Е.Р. Развитие новых судебных экспертиз и подготовка специалистов. - http://kollegia.net/articles.

Мухитдинов А.А.

НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Исследование проблем стадии возбуждения уголовного дела следует обратить внимание на то, что некоторые из них требуют своего разрешения. К ним, как мы считаем, следует отнести вопросы о необходимости проведения дополнительных следственных действий, допускаемых в стадии возбуждения уголовного дела. Представляется, что своевременное их применение эффективно скажется и на уголовный процесс. В действующем УПК РТ таким следственным действием является - осмотра места происшествия.

Не случайно, поэтому этой проблеме посвящен ряд работ, в которых обсуждается теория и практика возбуждения уголовных дел и проведение следственных действий до его возбуждения.

В Уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан одним из наиболее спорных, с точки зрения правового регулирования решений, остается неразрешенный вопрос о возможности назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Отсутствие данной правовой регламентации в УПК Республики Таджикистан на стадии возбуждения уголовного дела нередко в следственной деятельности возникают серьезные проблемы, связанные с принятием обоснованного процессуального решения (т. е возбуждения уголовного дела, отказ или прекращения в возбуждении уголовного дела)². Чаще всего они возникают при решении вопроса о возбуждении уголовных дел, связанных с наркотическими средствами или психотропными веществами, фальшивомонетничества и др.

Прав С.А. Саушкин, отмечая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия³.

Из содержания Уголовно-процессуального законодательства Республики Таджикистан вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. С точки зрения теории и практики применения уголовно-процессуального законодательства, здесь необходимо, прежде всего, иметь в виду, что сам признак достаточности надо рассматривать применительно к характеру данных и к объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Данные, свидетельствующие лишь об антиобщественных, но уголовно ненаказуемых поступках, не могут признаваться достаточными для возбуждения уголовного дела. Что касается объема данных, то они могут быть признаны достаточными, если дают объективные основания предполагать наличие признаков совершенного или готовящегося преступления.

В исследовании обстоятельств совершенного преступления, т.е. установления характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, следователю принадлежит определяющая роль. Следователь на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела устанавливает факты, входящие в предмет доказывания, формулирует выводы по основным вопросам предварительного следствия. Следователь лично (непосредственно) исследует все доказательства по делу, причем, как правило, делает это первым. В установлении, собирании, оценки обстоятельств совершенного преступления, т.е. установления характера и объема данных, которые могут быть достаточными для возбуждения уголовного дела, неоценимую помощь следователю оказывают выводы и заключения тех или иных экспертов, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела. От их заключения во многом зависит обоснованность возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем, исход всего дела.

Для проверки правильности выдвигаемого нами предложения, мы обратились к непосредственным исполнителям этого важного процессуального действия - следователям. Так, при их опросе 60% респондентов указали на целесообразность проведения экспертизы. Это объясняется тем, что на практике часто до возбуждения уголовного дела возникает необходимость в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. На наш взгляд, производство экспертизы (судебно-медицинской, судебно-автотехнической, судебно-химической и т.д.) до возбуждения уголовного дела представляется не только возможным, но и обязательным. Ведь нередко только на основании заключения эксперта можно установить признаки преступления, в противном случае вопрос о возбуждении уголовного дела может быть необоснованным. К примеру, порядок назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрен в п. 2 ст. 180 УПК Республики Узбекистан, п. 4 ст. 146 УПК Российской Федерации, п. 2 ст. 226 УПК Белоруссии, п. 2 ст. 242 УПК Казахстана.

____________________

¹ См. например: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961; Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М., 1967; Гапанович Н. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Минск, 1967; Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. - Саратов, 1972; Шимановский В. В. Возбуждение уголовного дела. - Л., 1974; Зеленецкий B.C. Возбуждение уголовного дела. - Харьков, 1998.

² Мухитдинов А. А., Косимов О. А. К вопросу о производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела//Вестник ТГУПБП. - Худжанд, 2010. - С. 14.

³ Саушкин С.А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела//Российский следователь, 2005. - № 9. - С. 12.

Тенденция к расширению круга следственных действий, допускаемых до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, обоснована, в частности, в работе А.Р Михайленко, который к числу таких действий относит не только задержание подозреваемого, но и его освидетельствование, осмотр одежды, личный обыск¹. Предложения включить в стадию возбуждения уголовного дела те или иные следственные действия вносились отдельными авторами и ранее², однако А.Р. Михайленко пошел еще дальше, считая, что и действующий закон предоставляет такие возможности.

Проведение экспертизы В.А. Похмелкин считает единственным методом, позволяющим установить признаки преступления³.

Как отмечает А.Я. Дубинский, выбор и возможность проведения следственного действия до возбуждения уголовного дела должны быть поставлены в зависимость от следующих условий: а) необходимо для установления наличия оснований к возбуждению уголовного дела; б) его нельзя отложить, иначе это угрожает утратой или искажением доказательств; в) оно не может быть заменено проверочным; г) его производство не связано с существенным ограничением прав участников⁴.

Представляется правильным мнение И. Л. Петрухина о том, что «эксперт устанавливает преимущественно объективные элементы события, явления, деяния, которые следователем определяются как преступления»⁵.

Нельзя не согласиться с В. М. Савицким, в том, что все предложения по расширению круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела в конечном счете продиктованы заботой о «судебной перспективе»⁶. Действительно, проведение тех или иных следственных (в частности экспертизы, освидетельствования) действий еще до решения вопроса о возбуждении дела может способствовать более правильному установлению оснований к его возбуждению, в частности, позволит в ряде случаев исключить необоснованное возбуждение дел.

Свидетельство тому пример, когда водитель Каримов А. управляя авто-машиной марки УАЗ - 469 по автодороге Худжанд - Истаравшан, на 51 км. совершил наезд на стоящую на обочине проезжей части автодороги мотоколяску. В результате водитель мотоколяски получил телесные повреждения. По данному факту в отношении водителя Каримова А. было возбуждено уголовное дело по ст. 212 ч. 2 УК Республики Таджикистан. Проведенной авто-технической экспертизой установлено, что причиной ДТП послужила техническая неисправность в тормозной системе автомобиля УАЗ, в виде разрыва тормозного шланга и вытечки тормозной жидкости. Уголовное дело было прекращено на основании ст. 5 п. 2 УПК Республики Таджикистан. Таким образом, уголовное дело в отношении Каримова А. было возбуждено преждевременно⁷.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что она нередко нарушает требования, вытекающие из постановления Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан «О практике обжалования и судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» от 13 ноября 1996 года, где в частности указано, что: «Если доказательства собраны с нарушением уголовно-процессуального закона, то они признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и приговора»⁸.

Проводимые следователем некоторые следственные действия до возбуждения (назначения и производства экспертиз, освидетельствование и т.д) противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству РТ, так как согласно ч. 2 ст. 182 УПК РТ единственным следственным действием, которое можно произвести до возбуждения дела, является следственный осмотр. Проведение других следственных действий возможно только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, доказательства добытые путем проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, юридической силы не имеют, и они соответственно не должны считаться доказательствами в процессе расследования уголовного дела и в стадии судебного рассмотрения дела. К примеру, порядок назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрен в ч. 2 ст. 180 Республики Узбекистан, п. 2 ст. 226 УПК Белоруссии, п. 2 ст. 242 УПК Казахстана, ч. 4 ст. 146 УПК Российской Федерации.

___________________

¹ Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов: СГУ, 1975. - С. 141.

² См., например: Мудьюгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела//Соц. Законность. - Москва, 1971. - № 9. - С.56-58; Томин В.Т. Проявление и детерминанты принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела //Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. - Волгоград: ВВШМ МВД, 1990. - С. 15; Томин В.Т. Проявление и детерминанты принципа социалистической законности: общие вопросы и возбуждение уголовного дела //Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки: Сб. науч. трудов. - Волгоград: ВВШМ МВД, 1990. - С. 15 и др.

³ Похмелкин В.А. Процессуальное полномочия и самостоятельность следователя (общая характеристика) //Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Ученые записки Пермского Гос. Университета. - Пермь, 1969. - № 204 - С. 87.

⁴ Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дисс.....докт. юрид. наук. - Киев: КВШ МВД, 1984. - С. 19.

⁵ Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.,1964. - С. 99.

⁶ Савицкий В. М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? //Сов. государство и право. - Москва, 1974. - № 8. - С. 87.

⁷ Архив УВД Согдийской области, 2007 г.

⁸ Сборник постановлений Пленума Верховного суда РТ. - Душанбе, 2000. - С. 124.

Как справедливо отмечает Г. Абдумаджидов, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела, кроме того означает:

1. Отсутствие постановления соответствующего органа о ее назначении, так как оно может быть вынесено лишь по возбужденному делу;

2. Отсутствие объекта исследования в процессуальном его значении;

3. Лишение заинтересованных лиц процессуальных прав, связанных с назначением экспертизы (постановкой вопросов перед экспертом и т.п.)¹

В связи с этим было бы целесообразно, на наш взгляд, дополнить ст. 208 УПК РТ нормой следующего содержания: «В случаях, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы, она может быть назначена до возбуждения уголовного дела».

__________________

¹ Абдумаджидов Г. Проблемы совершенствования предварительного расследования. - Ташкент, 1975. - С. 177.

Несипбаев С.А.

ПРОБЛЕМАТИКА ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ И СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В КАЗАХСТАНЕ

Единство закона и психиатрии, именуемое судебной психиатрией, включает следующие проблемы: 1) доверие свидетельским показаниям; 2) виновность обвиняемых лиц; 3) способность составить завещание; 4) способность заботиться о своем имуществе; 5) способность предстать перед судом; 6) возмещение ущерба потерпевшим; 7) опека над недееспособными людьми.

В соответствии со ст. 6 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» (2010) судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Однако в существующих нормативно-правовых актах страны имеются противоречия. Согласно приказу МЗ РК от 07.04.2010 г., № 238 - должности председателя АСПЭ устанавливаются из расчета 1 должность от 600 экспертиз в год (для экспертизы несовершеннолетних от 450). В то же время, в Инструкции по производству судебно-психиатрической экспертизы (приказ МЗ РК № 164 от 12.03.2010 г.) такой должности как «председатель» - нет.

К субъектам судебно-экспертной деятельности относятся: руководитель органа судебно-психиатрической экспертизы, ведущий судебно-психиатрический эксперт, судебно-психиатрический эксперт. В Законе РК «О судебно-экспертной деятельности» упоминается лишь руководитель органа судебной экспертизы. Поэтому, неясно, каковы разграничения между «председателем», руководителем и ведущим экспертом?

Между тем, в приложении 1 к Постановлению Правительства РК от 29.12.2007 г., № 1400 четко обозначен реестр должностей гражданских служащих по категориям:

G-1 Руководитель судебной экспертизы

G-2 Заместитель судебной экспертизы

G-4 Руководитель государственного учреждения и казенного предприятия

G-5 Ведущий эксперт

G-6 Старший эксперт

G-7 Эксперт

Неясно, почему в приказе МЗ РК от 12.03.2010 г., № 164 имеется только должность по G-5? Как видим, такой должности как «председатель» в Постановлении Правительства РК от 29.12.2007 г., № 1400 - не имеется.

Согласно приказу № 15 от 06.01.2011 г. МЗ РК - «Положение о деятельности психиатрических организаций в Республике Казахстан - психиатрические организации действуют в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, законодательными актами Республики Казахстан и Положением о деятельности психиатрических организаций в Республике Казахстан (далее - Положение). По положению п. 11 структура психиатрических организаций включает амбулаторно-психиатрические экспертные отделы (отделения). В психиатрической организации (ранее - учреждении) г. Алматы, ул. Каблукова, 117-А с 1997 года имеется отдел амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, являющийся самостоятельным структурным подразделением.

Согласно Номенклатуре должностных работников здравоохранения (Приказ МЗ РК от 24.11.2009 г., № 775) имеются: 1. Должности руководителей: 7) руководитель структурного подразделения организации здравоохранения (главный врач, директор, старший врач, заведующий, начальник). 2. Должности специалистов с высшим медицинским образованием: 5) врач эксперт, 6) врач судебно-медицинский эксперт. Как видим, такой должности как «врач судебно-психиатрический эксперт» в Номенклатуре должностных работников - не имеется. Поэтому, неясно, по какому реестру должна производиться оплата труда врачей судебно-психиатрических экспертов?

Система органов судебной экспертизы в Казахстане в настоящее время также включает специализированные ведомственные службы, которые наделены правом осуществлять судебно-экспертную деятельность, к коим относятся подразделения лечебных учреждений, где проводятся судебно-психиатрические экспертизы.

Предлагаем ввести в перечень органов судебной экспертизы РК, в ст. 20 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности в РК»: «3) Бюро судебной психиатрии и судебной психологии Министерства Юстиции Республики Казахстан (Бюро СПСП) и его региональные подразделения». Бюро судебной психиатрии и судебной психологии (СПСП) МЮ РК может быть образовано в связи с актуальностью решения следующих проблем: повышения статуса судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертной деятельности; повышения эффективности судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе; развитие сферы использования судебной психиатрии и судебной психологии в гражданском судопроизводстве; формирования эффективной системы научного, методического, материально-технического обеспечения судебно-психиатрической и судебно-психологической службы в системе Министерства Юстиции Республики Казахстан; создание государственной системы подготовки и повышения квалификации судебных психиатров и судебных психологов.

При поручении экспертизы органу судебной экспертизы следователь или суд направляет постановление (определение) о назначении экспертизы и необходимые материалы руководителю Бюро СПСП. Экспертиза производится теми сотрудниками, которые указаны в постановлении или определении персонально. Если конкретный эксперт-докладчик не указан, то выбор докладчика либо состав комиссии экспертов осуществляет руководитель Бюро СПСП.

Руководитель Бюро СПСП организует производство экспертизы, осуществляет контроль над качественным проведением экспертного исследования и обеспечением сохранности объектов экспертизы. Сроки производства судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы устанавливаются дифференцированно, исходя от степени сложности исследования, могут составлять от 5 дней до 15 дней - для обычной экспертизы и до 30 дней - для комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Если проведение экспертизы требует больших временных затрат, то конкретный срок производства экспертизы устанавливается руководителем Бюро СПСП.

Сотрудник Бюро СПСП, назначенный экспертом-докладчиком, дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность. Руководитель Бюро СПСП не вправе давать эксперту указания, предрешающие исход исследования и содержания заключения.

По кадровому обеспечению: соискатели, которые могут быть назначены судебными психиатрами, должны иметь высшее медицинское образование, также предпочтительно, второе высшее образование - юридическое; практический стаж работы в психиатрии - более 7 лет, предпочтительно ученую степень. Соискатели, которые могут быть назначены судебными психологами, должны иметь высшее психологическое образование, академическую степень магистра.

Осуществление производства СПСП требует, с одной стороны, особой профессиональной подготовки, с другой - установления соответствия эксперта квалификационным требованиям.

Создание Бюро судебной психиатрии и судебной психологии способствует улучшению базы для проведения комиссионных судебно-психиатрических и комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в Казахстане. Ожидается, что финансирование Бюро СПСП будет осуществляться на конкурсной основе по государственному заказу за счет средств бюджета, а также грантов, спонсорской помощи, заказов отраслевых организаций и внебюджетных средств.

Нефедов С.Н.

УЧЕТ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ИЗМЕРЕНИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ И СПОСОБЫ ЕЁ ОЦЕНИВАНИЯ

Ключевые слова: международный стандарт ISO/IEC 17025, неопределенность измерения, руководство по оцениванию, судебная экспертиза.

Keywords: international standard ISO/IEC 17025, uncertainty of measurement, assessment Handbook, forensics.

В настоящее время в большинстве государств проводятся работы по внедрению в практику работы судебно-экспертных учреждений (СЭУ) международного стандарта ISO/IEC 17025 ¹. Одним из обязательных требований данного стандарта является оценка неопределенности измерений/испытаний, которые выполняются в лаборатории. В том числе это требование содержится в руководстве по использованию стандарта ISO/IEC 17025 в СЭУ². Документы различных международных организаций рекомендуют несколько способов оценки неопределенности измерений.

Основным международным документом по оценке неопределенности измерений является «Руководство по выражению неопределенности измерения»³, которое обычно сокращенно называют GUM (от английского названия документа). Неопределенность измерения есть параметр, связанный с результатом измерения, характеризующий рассеяние значений, которые могли бы быть обоснованно приписаны измеряемой величине.

GUM допускает использование либо стандартной неопределенности, либо расширенной неопределенности.

Стандартная неопределенность - неопределенность результата измерения, определяемая как среднее квадратическое отклонение - СКО.

Расширенная неопределенность - величина, определяющая интервал вокруг результата измерения, в пределах которого находится большая часть распределения значений, которые с достаточным основанием (уровнем доверия, вероятностью) могут быть приписаны измеряемой величине.

Главная идея GUM заключается в том, что для любого измерения/испытания необходимо знать математическую модель (уравнение) которая связывает результат измерения (выходная величина) с входными параметрами (параметры, которые определяют результат измерения, или влияют на него, в том числе все поправки и поправочные множители).

Основными достоинствами подхода к оценке неопределённости измерений, рекомендуемого GUM, является его корректность, а также максимальное использование теоретических и априорных данных. Часто можно найти оценку неопределенности измерения без проведения дополнительных и дорогостоящих экспериментальных исследований. Однако для практического применения такой подход часто оказывается слишком сложным и требует громоздких расчетов. Иногда бывает не ясно, где и какие исходные данные необходимо брать для расчета, либо методика расчета оказывается неоправданно сложной.

Другой документ, широко используемый на практике, разработали две авторитетные международные организации в области аналитических измерений - EURACHEM и CITAC (Co-Operation on International Traceability in Analytical Chemistry) - Руководство ЕВРАХИМ/СИТАК «Количественное описание неопределенности в аналитических измерениях»⁴, в котором рассматриваются особенности оценки неопределенности в химии. В этой сфере обычно приходится использовать модель измерения типа «черный ящик». Кроме того, встречаются измерения, в которых результат зависит от используемой методики, такие методы в документе названы эмпирическими методами. Заметим, что аналогичная ситуация имеет место при проведении измерений/испытаний в некоторых других областях (например, испытание строительных материалов). В Руководстве ЕВРАХИМ/СИТАК рассматриваются особенности оценки неопределенности таких измерений. В целом в документе реализована концепция, принятая в GUM.

В серии стандартов ISO 5725 «Точность (правильность и прецизионность) методов и результатов измерений» (6 частей)⁵ используется статистический подход по определению точности измерений. Статистический подход не предполагает знания модели измерений (испытаний). Методика испытания представляет собой «черный ящик», который исследуется в круговом эксперименте, при этом анализируется только выходной сигнал системы (результат измерения/испытания) при изменении условий.

В качестве показателей точности в стандартах ISO 5725 используются: правильность и прецизионность.

____________________

¹ General requirements for the competence of testing and calibration laboratories, ISO/IEC 17025: 2005.

² Guidelines for Forensic Science Laboratories, ILAC-G19:2002.

³ Evaluation of measurement data - Guide to the expression of uncertainty in measurement), JCGM 100:2008.

⁴ Quantifying Uncertainty in Analytical Measurement. EURACHIM/CITAC Guide.2000.

⁵ Accuracy (trueness and precision) of measurement methods and results - Part 1-6, ISO 5725-1-6: 1994 (1998 - Part 5).

Такие показатели в метрологии ранее широко не использовались, однако они в целом соответствуют привычным терминам: случайная и систематическая погрешность.

Исходными данными для расчета оценок по методикам стандартов ISO 5725 являются результаты, получаемые при проведении измерений/испытаний. Однако такой подход требует проведения очень большого количества межлабораторных измерений, поэтому он является очень затратным, и его применяют обычно при проведении валидации новых методик, причем далеко не всегда. Более того подход не позволяет найти результирующий показатель точности.

Расчет окончательного показателя качества измерений/испытаний в этом случае необходимо проводить в соответствии со стандартом ISO 21748¹, который использует подходы аналогичные GUM.

В Техническом отчете EUROLAB «Альтернативные подходы к оценке неопределенности измерений»², кроме подходов GUM и стандартов ISO 5725 рассмотрены:

- внутрилабораторный подход с использованием контрольных карт;

- межлабораторный подход по результатам проверки квалификации (иногда называют профессиональное тестирование, на английском языке данная процедура называется proficiency tests).

Подробный анализ различных подходов к оценке неопределенности измерений, а также требования нормативных документов, действующих в СНГ, приведен в статье³.

Постоянный комитет по контролю качества и компетентности ENFSI разработал специальный документ QCC-UM-001 «Руководство по неопределенности измерений в количественном анализе и испытаниях»⁴. Во введении этого документа отмечено: «Знание неопределенности измерения результатов испытаний является принципиально важным для лабораторий, их заказчиков и всех учреждений, для использования этих результатов при сравнении. Компетентные лаборатории знают используемые методики испытаний и неопределенности получаемых результатов. Неопределенность результата измерения/испытания является очень важным показателем качества результата, методики испытания при их интерпретации».

Разработчики QCC-UM-001 признают, что в судебной экспертизе пока недостаточно опыта в вопросах оценки неопределенности измерений/испытания. Поэтому документ основывается на международных документах по оценке неопределенности и других показателей точности измерений общего применения, а кроме того при разработке учитывался опыт различных аккредитованных лабораторий, даже тех, которые работают в частном секторе и ориентированы на обеспечение прав потребителя.

Руководство по неопределенности измерений ENFSI QCC-UM-001 использует методы и подходы, которые используются в документах широкого применения.

Во введении авторы QCC-UM-001 отмечают, что «надо быть реалистами, поэтому мы должны понимать, что невозможно охватить все количественные аспекты оценки неопределенности измерений с учетом особенностей судебной экспертизы». Поэтому разработанная версия документа рассматривается как предварительная, которую необходимо расширять, однако в результате может оказаться, по мнению разработчиков, что окончательный вариант документа невозможно будет использовать.

Кроме того в разработанной версии QCC-UM-001 рассматриваются только количественные результаты. Однако отмечается, что существует настоятельная необходимость включения в руководство качественных (описательных) случаев. Предполагается, что качественные результаты будут рассматриваться на втором этапе или при обновлении руководства.

Основной раздел документа - раздел 3 «Процесс оценки неопределенности измерений» достаточно краткий (всего 4 страницы вместе с рассмотрением примеров). Учитывая краткость раздела, отсутствие в нем конкретных ссылок, а также то, что приведенные в разделе «Библиография» документы по оценке точности измерения общего применения содержат различные (альтернативные) подходы, представляется весьма затруднительным использование руководства QCC-UM-001 судебными экспертами.

Это подтверждается в Резюме документа (раздел 5), где сказано: «Если необходимы более глубокие сведения по данному вопросу, не рассмотренные в документе, надо использовать процедуры, описанные в руководстве ЕВРАХИМ/СИТАК, GUM и др.».

По-нашему мнению, руководство по оценке неопределенности измерений для судебных экспертов должно быть достаточно простым для применения и давать однозначные и понятные рекомендации судебным экспертам. В НПЦ Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь проводятся работы в данном направлении.

__________________

¹ Guidance for the use of repeatability, reproducibility and trueness estimates in measurement uncertainty estimation, ISO 21748:2010.

² Measurement uncertainty revisited: Alternative approaches to uncertainty evaluation. EUROLAB Technical Report No. 1/2007.

³ Нефедов С.Н. Оценка неопределенности измерений в судебно-экспертной деятельности.// Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. - Минск, Право и экономика, 2014 - 1 (35). - С.109-116.

⁴ Guidance for uncertainty of measurement in analyses or testing. QCC-UM-001, ENFSI, 2006.

Если результаты экспертизы представляют собой количественные значения некоторого параметра, то задача аналогична задаче оценки соответствия. При оценке соответствия проводится проверка, соответствует или не соответствует объект установленным требованиям (спецификации, нормативы и т.д.). На рисунке 1 приведены типичные ситуации, возникающие, когда результаты измерений используются для оценки соответствия верхнему заданному (допускаемому) пределу. Кривыми на рисунке условно показаны функции плотности вероятности, характеризующие степень возможных значений измеряемой величины, а горизонтальной линией - результат измерения.

Рисунок 1 - Оценка соответствия по верхнему пределу

В случаях А и Г решения принимаются однозначно: результаты измерений с учетом неопределенности находится в области допустимых значений контролируемого параметра (случай Г), либо вне него (случай А). В случаях Б и В принятие того или иного решения («соответствует» или «не соответствует») может приводить к ошибочному выводу, которые характеризуются вероятностями ошибок I и II рода (пропорциональны темной области на рис. 1).

Правила принятия окончательного решения должны быть четко определены документально и соответствовать допускаемым рискам¹. Правила могут также содержать процедуру по рассмотрению повторных измерений и выбросов. Определение области принятия/отклонения гипотезы обычно проводит лаборатория, основываясь на правиле принятия решения и на доступной информации о неопределенности ее собственного результата измерения. К сожалению, соответствующие руководящие документы для большинства областей применения пока не разработаны.

В большинстве случаев результаты судебных экспертиз являются качественными (категорический вывод). Результаты измерений/испытаний являются первичной информацией и используются для принятия окончательного решения, которое эксперт принимает с учетом неопределенностей получаемых данных. В руководстве QCC-UM-001 эти вопросы не отражены.

Представляется целесообразным разработать соответствующий документ, который должен содержать общие рекомендации по учету неопределенности измерений в судебной экспертизе (оценки соответствующих рисков, рекомендации по проведению дополнительных исследований), кроме того данные вопросы должны отражаться в конкретных судебно-экспертных методиках и рекомендациях по проведению их валидации.

____________________

¹ Evaluation of measurement data - The role of measurement uncertainty in conformity assessment, JCGM 106:2012.

Ногаева С.К.

ИЗУЧЕНИЕ ЗАРУБЕЖНОГО (ИНДИЙСКОГО) ОПЫТА ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РАМКАХ ПРОГРАММЫ ITEC

15 сентября 1964 года Правительством Индии для осуществления сотрудничества и оказания технической помощи странам Азии, Восточной Европы, Африки и Латинской Америки на двусторонней основе была инициирована Программа Индийского технического и экономического сотрудничества (Indian Technical and Economic Cooperation, ITEC).

В рамках данной программы представители свыше 160 стран мира имеют возможность по соответствующей специальности пройти обучение, в основе которого лежит богатый опыт экономического развития Индии, располагающей квалифицированными трудовыми ресурсами и технологиями.

Кроме того, программа ITEC полностью финансируется Правительством Индии. Все расходы, связанные с учебной программой, проживанием, авиа перелетом, обеспечением необходимой литературой, учебно-ознакомительными поездками, а также экстренной медицинской помощью, возлагает на себя Правительство Индии.

Республика Казахстан является партнером по программе ITEC с 1992 года, и уже свыше 800 казахстанских специалистов и 150 военнослужащих воспользовались возможностями этой программы.